近日，在一起商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案件中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（案號(hào)：（2025）京73行初15659號(hào)）同時(shí)認(rèn)定北京新氧科技有限公司的第27339202號(hào)“新氧”商標(biāo)和第28736943號(hào)“新氧”商標(biāo)分別在第9類“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”商品上、在第35類“為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場(chǎng)”服務(wù)上構(gòu)成馳名商標(biāo)。
本案亮點(diǎn)在于法院在個(gè)案審理所需范圍內(nèi)，同時(shí)認(rèn)定新氧公司的2件“新氧”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并認(rèn)定第69446069號(hào)“新氧newO2”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，可能誤導(dǎo)相關(guān)公眾并損害新氧公司的利益，從而撤銷被訴裁定，并責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重裁。
一、新氧商標(biāo)遭遇“跨類搭車”
新氧公司是垂直醫(yī)美行業(yè)服務(wù)商，通過(guò)新氧網(wǎng)以及新氧APP向消費(fèi)者提供美容整形信息和交流服務(wù)，于2019年在美國(guó)納斯達(dá)克上市，成為互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)美平臺(tái)第一股，在業(yè)內(nèi)具有極高知名度和影響力。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期廣泛的使用與宣傳，“新氧”商標(biāo)在中國(guó)相關(guān)行業(yè)享有盛譽(yù)。
第三人于2023年2月8日申請(qǐng)了訴爭(zhēng)商標(biāo)，核定使用在第24類（紡織品毛巾；床罩；床單和枕套；嬰兒更換尿布用布單；嬰兒用包被；毛巾被；枕巾；褥子（床用織品）；睡袋）商品上。從表面上看，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與新氧公司在第9類上注冊(cè)的第27339202號(hào)“新氧”商標(biāo)、第35類上注冊(cè)的第28736943號(hào)“新氧”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一、二）不屬于類似商品/服務(wù)，國(guó)知局也據(jù)此認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二涉及商品類別差異較大，沒(méi)有支持新氧公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求。
然而，我國(guó)《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。故，本案有必要對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了該條的規(guī)定進(jìn)行審理。
二、“新氧”認(rèn)定馳名商標(biāo)
訴訟階段，三聚陽(yáng)光和三聚律所律師團(tuán)隊(duì)提交了大量證據(jù)，從多個(gè)維度證明了引證商標(biāo)一、二的知名度情況。
1.（2022）渝01民初3615號(hào)民事判決及生效證明，認(rèn)定2021年12月29日前引證商標(biāo)一、二為馳名商標(biāo)；
2．2023）最高法行申2817號(hào)行政裁定，認(rèn)定“新氧”APP在2014年10月29日前在醫(yī)療美容領(lǐng)域經(jīng)過(guò)宣傳使用已具有較高知名度；
3. 2015年、2020-2022年“新氧”品牌廣告投放合同，顯示原告通過(guò)重點(diǎn)城市室內(nèi)和戶外廣告，抖音、小紅書(shū)、微信等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以及綜藝影視節(jié)目等形式投放“新氧”品牌廣告；
4.“新氧”公益基金會(huì)宣傳材料及2022年度審計(jì)報(bào)告；
5.國(guó)家圖書(shū)館檢索記錄（2014-2020年）、中國(guó)知網(wǎng)檢索記錄（2016-2022年），主要包括：2015年《甘肅經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱“‘新氧整形’作為國(guó)內(nèi)最大的醫(yī)美手機(jī)APP”，《新京報(bào)》報(bào)道稱“新氧APP已發(fā)展為國(guó)內(nèi)最大的美容整形平臺(tái)和社交網(wǎng)絡(luò)”，《中國(guó)醫(yī)藥報(bào)》報(bào)道稱“目前國(guó)內(nèi)最大的美容整形平臺(tái)和社交網(wǎng)絡(luò)一一新氧APP”，2016年《南方日?qǐng)?bào)（全國(guó)版）（數(shù)字報(bào)）》報(bào)道稱“新氧成立于2013年，旗下?lián)碛行卵蹙W(wǎng)及新氧APP，開(kāi)創(chuàng)了醫(yī)美行業(yè)的‘社區(qū)+電商’模式······目前新氧APP在互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)美領(lǐng)域排名第一”，2017年《中華工商時(shí)報(bào)》報(bào)道稱“全國(guó)已有6600家正規(guī)醫(yī)美機(jī)構(gòu)和25814名有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生入駐新氧，覆蓋了中國(guó)內(nèi)地95%以上的正規(guī)醫(yī)美市場(chǎng)提供方”，2018年《中國(guó)新聞社》報(bào)道稱“新氧APP及網(wǎng)站在2017年獨(dú)立訪客達(dá)1.14億次，成為全球最大醫(yī)美互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)”；此外，還有《上海商報(bào)》《南方都市報(bào)》《齊魯日?qǐng)?bào)》《成都商報(bào)》《環(huán)球時(shí)報(bào)》《信息時(shí)報(bào)》《羊城晚報(bào)》《華西都市報(bào)》《人民日?qǐng)?bào)》《京華時(shí)報(bào)》《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》《第一財(cái)經(jīng)》等全國(guó)各地報(bào)紙媒體在2014年至2020年期間對(duì)原告新氧公司及“新氧”APP進(jìn)行了地報(bào)道；
6.全國(guó)知名高校論文研究（2019-2022年），多篇論文中提及了原告“新氧”品牌；
7.華熙生物企業(yè)年報(bào)節(jié)選（2019-2023年）；
8．（2025）鄂01知民初8號(hào)民事判決及案件證據(jù)材料節(jié)選；
9.新聞報(bào)道、他案裁定等用以證明紡織品毛巾等商品與新氧APP所提供與醫(yī)美服務(wù)相關(guān)業(yè)務(wù)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)；
10.第三人具有主觀惡意的相關(guān)證據(jù)?！?/span>
法院最終采納了三聚陽(yáng)光提交的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定引證商標(biāo)一在“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”商品上、引證商標(biāo)二在“為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場(chǎng)”服務(wù)上構(gòu)成馳名商標(biāo)。
三、構(gòu)成復(fù)制摹仿，且存在誤導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)
從標(biāo)識(shí)上來(lái)看，法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)“新氧newO2”的顯著識(shí)別部分為“新氧”，與引證商標(biāo)一、二“新氧”文字相同，構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。
同時(shí)，法院認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的紡織品毛巾、枕巾、床單和枕套等商品與引證商標(biāo)一、二核定商品雖然不屬于類似商品/服務(wù)，但是“新氧”APP作為醫(yī)療美容服務(wù)領(lǐng)域的APP，引證商標(biāo)一、二面向的是具有醫(yī)療美容服務(wù)需求的消費(fèi)人群，該群體在接受醫(yī)療美容服務(wù)的場(chǎng)所會(huì)接觸毛巾、枕巾、床單等訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品，二者在消費(fèi)群體方面存在交叉重疊。在此情況下，若允許訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用，容易使相關(guān)公眾將核定商品與新氧公司及其引證商標(biāo)一、二相聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，損害新氧公司作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。
四、啟示：治理“跨類搭車”需多方共同用力
對(duì)權(quán)利人而言，本案提示我們，面對(duì)看似“不相同或不相類似”的類別差異，不能簡(jiǎn)單以“不是同類”就放松警惕——當(dāng)標(biāo)識(shí)高度近似、且在消費(fèi)場(chǎng)景與人群上存在交叉聯(lián)想時(shí)，仍可能發(fā)生誤認(rèn)與關(guān)聯(lián)，從而帶來(lái)品牌稀釋與商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。因此，權(quán)利人應(yīng)把保護(hù)動(dòng)作前移。一方面，圍繞核心品牌建立持續(xù)、可追溯的證據(jù)體系（使用、宣傳推廣等），為“個(gè)案認(rèn)定、按需認(rèn)定”的審查邏輯提供扎實(shí)支撐；另一方面，建立跨類監(jiān)測(cè)與分級(jí)處置機(jī)制，不僅盯“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”，也要對(duì)“非主營(yíng)類目”的近似標(biāo)識(shí)保持敏感，及時(shí)評(píng)估并采取異議、無(wú)效、訴訟等組合策略，降低被關(guān)聯(lián)、被誤認(rèn)帶來(lái)的綜合成本。
對(duì)意欲傍靠的經(jīng)營(yíng)者而言，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，標(biāo)識(shí)選擇看似是“低成本捷徑”，但一旦與他人已建立穩(wěn)定聯(lián)系的品牌發(fā)生高度近似，就可能觸及對(duì)馳名商標(biāo)復(fù)制、摹仿并造成誤認(rèn)，最終得不償失。更重要的是，“跨類”并不天然等于“安全”，當(dāng)相關(guān)公眾容易將商品來(lái)源與特定品牌產(chǎn)生聯(lián)想時(shí)，法律評(píng)價(jià)會(huì)回到是否存在誤導(dǎo)及權(quán)利人利益受損的現(xiàn)實(shí)可能性。因此，經(jīng)營(yíng)者要認(rèn)識(shí)到真正可持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)自產(chǎn)品、服務(wù)與口碑的長(zhǎng)期積累，而不是在標(biāo)識(shí)上與他人“擦邊借光”。尊重在先權(quán)利、做足檢索與合規(guī)評(píng)估，不僅是對(duì)市場(chǎng)規(guī)則的敬畏，也是對(duì)自身商業(yè)計(jì)劃的保護(hù)。
對(duì)市場(chǎng)環(huán)境而言，司法裁判要為公平競(jìng)爭(zhēng)“劃線”，為創(chuàng)新與品牌投入“兜底”。健康的營(yíng)商環(huán)境，需要讓創(chuàng)新者、經(jīng)營(yíng)者的投入可預(yù)期、有回報(bào)。本案中，法院在個(gè)案審理所需范圍內(nèi)認(rèn)定馳名，并結(jié)合“標(biāo)識(shí)高度近似”與“場(chǎng)景聯(lián)想、人群交叉”等因素，審視誤導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)與利益損害的可能性，從而糾正了行政裁定中的證據(jù)與法律適用問(wèn)題，并責(zé)令重裁。這一裁判思路釋放出明確導(dǎo)向：市場(chǎng)不反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，但禁止通過(guò)混淆與攀附攫取不當(dāng)利益。司法“保駕護(hù)航”既為權(quán)利人的品牌資產(chǎn)提供制度性保障，也為守規(guī)經(jīng)營(yíng)者提供清晰邊界，讓競(jìng)爭(zhēng)回到經(jīng)營(yíng)能力與產(chǎn)品價(jià)值本身。
